Добившись всей полноты власти, правящая «олигархия» продолжила курс в духе Ельцина — Гайдара и, в частности, приступила к ликвидации системы социальных гарантий, отчасти доставшихся нам от советского периода, отчасти же созданных первыми российскими парламентами в качестве своеобразной «подушки безопасности» при катастрофическом падении уровня жизни в начале 1990-х гг. Начать было решено с уничтожения законодательного наследия прежнего периода.
Руководители Четвертой Думы, представляющие, естественно, правящую партию, наперебой гордятся «эффективностью» ее работы. Утверждают, например, что за весеннюю сессию 2004 г. Дума рассмотрела многие сотни законопроектов — на порядок больше, чем любой из предыдущих парламентов. Однако хвалиться нечем: большинство «рассмотренных» вопросов представляют собой законодательные инициативы регионов или социально ориентированных депутатов, направленные на решение тех проблем, которые более всего волнуют людей. Впрочем, почти с такой же скоростью штампуются правительственные законы антисоциальной направленности.
Госдума отклонила, в частности:
Помимо сомнительной юридической казуистики, авторы законопроектов из российских регионов слышат обычно следующий аргумент: проблема важная, но решайте ее сами, через региональные законы. Выступая очередной раз на пленарном заседании 23 июня 2004 в поддержку очередного социального закона, не удержался и заметил коллегам по этому поводу: если бы в мире проводилось первенство по бюрократическому «футболу», сборная России из числа думских депутатов и правительственных чиновников, наверняка, стала бы чемпионом!
Увы, среди отклоненных или поставленных в очередь на отклонение находится и около 70 законов и законопроектов в интересах людей, подготовленных мною или с моим участием. Каждый из них я отстаивал и буду отстаивать до конца. Кстати, пора дать справку.
Некоторые количественные показатели работы депутатов Госдумы по одномандатным округам от Омской области (данные получены из информационной базы Госдумы)
| Параметры | Воробчуков | Смолин | Харитонов |
| 1. Количество законодательных инициатив | 0 | 80 | 0 |
| 2. Количество выступлений | 0 | 74 | 31 |
| (практически все в защиту законов или иных предложений социального характера) | (практически все от имени Комитета с предложением отклонить социально значимые законы) |
Среди моих законопроектов, которые уже успела отклонить Дума, назову лишь два.
Во-первых, проект закона об учреждении в обязательном порядке должности Уполномоченного по правам человека в каждом субъекте Российской Федерации. Предлагая его Думе, исходил из того, что одному федеральному Уполномоченному с тем валом проблем в области прав человека, который возник в современной России, справиться невозможно. Ему нужны помощники в каждом регионе.
Действительно, за последние 15 лет в сравнимых ценах минимальная зарплата в стране упала по меньшей мере в 3,5 раза, минимальная пенсия — в 2,5, расчетная стипендия студента вуза — в 3,5, студента техникума и колледжа — в 7 раз, учащегося ПТУ — в 10 раз, детское пособие — в 8 раз и т.д. После короткого периода «демократии без берегов» политическая свобода и свобода СМИ также все более и более «закручивается» административными «гайками».
По данным социологического исследования в Ульяновской области, 50 % граждан полагают, что в настоящее время права человека нарушаются чаще, чем было в советскую эпоху, и только 2 % придерживаются противоположного мнения. На бытовом уровне во время встреч и приемов люди постоянно говорят о том, что прежде можно было, по крайней мере, пожаловаться в партком, а сейчас на бюрократию и нуворишей нет никакой управы.
Несмотря на то, что острота проблемы очевидна, что введение должности Уполномоченного по правам человека в регионах соответствует европейской практике и требованиям Совета Европы, что законопроект получил поддержку 26 субъектов Российской Федерации, Правительство и Администрация Президента высказались против закона, и он был «завален». За права человека проголосовало:
Забавная дискуссия по поводу законопроекта состоялась между мною и представителем Президента в Думе А.А. Котенковым. Цитирую по памяти:
Котенков. Почему все правозащитники только и говорят, что о правах заключенных, как будто у нас нет других проблем? Надо принять решение, чтобы такие законопроекты больше не рассматривать.
Смолин. Уважаемый мною представитель Президента предлагает нам нарушить Конституцию и лишить депутатов конституционного права законодательной инициативы. О правах заключенных я практически ничего не говорил, но в одном совершенно согласен с г-ном Котенковым: «на воле» у нас проблем, действительно, много больше!
Во-вторых, среди десятка отклоненных Думой по требованию Правительства был мой «антисамогонный» законопроект. Специалистом в этой области себя, разумеется, не считаю, однако, как и во многих других случаях, четко выполнил требование избирателей.
Встречаясь с людьми, особенно в деревне, постоянно слышал шесть вопросов: Где работа? Где зарплата? Когда поднимут пенсию? Когда правительство начнет помогать не чужому фермеру, а чужому крестьянину? Когда по телевидению прекратят бесконечно убивать и насиловать? Неужели нельзя покончить со спаиванием народа самогоном и «паленой» водкой?
Как известно, Россия пережила крупнейшую в мире демографическую катастрофу и получила так называемый «русский крест»: рождаемость низкая, как в Европе, а смертность, особенно у мужчин, в трудоспособном возрасте высокая, как в Южной Азии или Африке. Одна из важных причин смертности — отравление и злоупотребление алкоголем. По прогнозам Госкомстата, если ситуацию не изменить, через 50 лет нас останется половина, а через 70 лет — треть.
Подчеркну: законопроект был направлен не против людей, которые гонят самогон или делают вино для себя, но против тех, кто спаивает других и на этом наживается. Думские депутаты и юристы из числа независимых отмечали хорошую юридическую проработку текста. Тем не менее, правительство высказалось против закона, и Думой он был «провален». За закон проголосовали:
В тех немногочисленных случаях, когда отклонение законопроекта выглядит слишком одиозным в глазах избирателей, «ПЕДР» принимает решения о «заматывании», перенося их рассмотрение на неопределенный срок. Так поступили с законами:
Во всех случаях новое думское большинство работает в режиме «похоронной команды»: не предлагая ничего полезного для большинства людей, проводит «зачистку» чужих законодательных инициатив. Разница лишь в том, что в одном варианте законопроекты «хоронят заживо», а в другом — ждут, пока они «умрут» сами, т.е. будут пропущены все предусмотренные сроки их исполнения.
В новой Думе при поддержке фракции КПРФ я стал Первым заместителем Председателя Комитета по образованию и науке. Таким образом, должность теперь выше, опыта и квалификации, мягко говоря, не убавилось, однако возможностей реального влияния на образовательную политику, разумеется, много меньше именно из-за политического состава Парламента. Более того, и в самом Комитете сторонники демократического, социального направления в образовательной политике оказались в меньшинстве — всего 7 депутатов, в том числе 6 — от КПРФ и 1 — от «Родины».
Коллеги полушутя — полусерьезно говорят, что на заседания Комитета могли бы приходить всего два человека: Н. Булаев (Председатель) с девятью доверенностями и О. Смолин (первый зам.) с шестью доверенностями. По каким вопросам договариваемся, те решаются без голосования, а по каким сталкиваются две принципиально различные позиции — элитарная и социальная, счет всегда 10:7 в пользу «ПЕДР». Увы, в условиях командной дисциплины по известному принципу Салтыкова-Щедрина «ты — начальник, я — дурак» ее депутаты — это не люди образования в партии, но люди правящей партии — в образовании.
Поэтому впервые в послесоветской истории пяти парламентов как часть «похоронной команды» работал и думский Комитет по образованию и науке, точнее, его большинство, представляющее фракции «Единая Россия» и ЛДПР. Не предложив ни одного собственного законопроекта, доминирующая в Комитете десятка раз за разом отклоняла или проваливала законы и законопроекты чужие. Вот краткий их «синодик», расположенный не по хронологии, но зато с результатами голосований фракций Госдумы.
1. Федеральный закон «О дополнительном образовании» — разрабатывался с 1997 г. сначала парламентскими комитетами, затем совместно с Министерством образования России; при подготовке ко второму чтению максимально согласовывался с исполнительной властью (были приняты 37 из 38 поправок Правительства, 30 из 31 поправки Президента); во 2-м и 3-м чтениях поддерживался Правительством; по информации Минобразования, был предварительно согласован с Администрацией Президента; неожиданно получил вето Президента, а затем президентская сторона отказалась от всех согласительных процедур.
Смысл закона: приравнять учреждения дополнительного образования к школам, ПТУ или ВУЗам, а работников системы дополнительного образования — к учителям школ и преподавателям профессиональных учреждений образования.
Исполняя команду «смирно», большинство Комитета по образованию и науке рекомендовало Госдуме отклонить закон. Страна по-прежнему будет бороться с преступностью и безнадзорностью среди несовершеннолетних вместо того, чтобы это предотвращать.
За отклонение закона проголосовали:
против:
2. Инициатива Законодательного Собрания Омской области, которое предложило изменения в статью 33 Закона РФ «Об образовании», устанавливающие финансовую ответственность учредителя за аттестацию образовательных учреждений для детей. Третья Дума приняла законопроект в двух чтениях, а руководство прежнего Минобразования намеревалось добиться положительного заключения Правительства с тем, чтобы закон был подписан Президентом. Однако руководители Министерства меняются и профильного думского Комитета — тоже. По предложению партийного комитетского большинства закон отклонен.
Каждые пять лет сельским школам, школам в небольших городах и в небогатых районах больших городов придется собирать деньги с родителей для того, чтобы пройти государственную аттестацию и подтвердить свое право выдавать ученикам документы государственного образца. За принятие закона в третьем чтении голосовали:
не голосовали:
Оба случая голосования фракции ЛДПР (по данному закону и по закону «О дополнительном образовании») представляют собой не правило, но исключение, причем фракция не согласилась со своим представителем в комитете по образованию и науке.
3. Инициатива Законодательного Собрания Московской области, предполагающая введение надбавок за ученые степени кандидата и доктора наук во всех образовательных учреждениях (сейчас такие надбавки получают только преподаватели ВУЗов). Понятно, что надбавки стимулировали бы высококвалифицированных специалистов к работе в школах, ПТУ и колледжах, а те самым помогали бы детям и студентам получать более качественное образование. По команде Правительства комитетская «десятка» рекомендовала Думе закон отклонить. За закон в интересах педагогов проголосовали:
4. Законопроект, предлагающий исключить из 56-й статьи Закона РФ «Об образовании» возможность по инициативе Администрации уволить педагогического работника за нарушение устава образовательного учреждения. Принимая 12 лет назад закон об образовании в первой редакции, народные депутаты России заложили в него несколько главных принципов. Один из них — высокий статус, высокая ответственность педагога.
Увы, положения закона о высокой зарплате и социальных гарантиях для учителя исполнялись плохо, а теперь и вовсе отменены, но при этом административные «гайки» закручиваются всё туже и туже. Бюрократия в образовании растет меньше, чем в госучреждениях, но тоже весьма изрядно. Понятно, что меры дополнительной ответственности без дополнительных социальных гарантий сохранять бессмысленно. Поэтому мы предложили одну из таких мер исключить. Правительство и послушные ему думские «комитетчики», естественно, выступили против.
За законопроект в защиту учителя в очередной раз проголосовали:
5. Федеральный закон «Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья (специальном образовании)». Он был разработан в первой половине 1990-х гг. группой юристов при участии сотрудников Минобразования, принимался обеими палатами парламента дважды: в 1996 и в 1999 гг., дважды получал отрицательное заключение Правительства и дважды отклонялся Президентом Б. Ельциным. С января 2001 г. работала специальная комиссия с участием представителей Администрации Президента, но Администрация со своим представителем не согласилась.
Закон о специальном образовании должен был решить три основные проблемы:
4 июня 2004 г. законопроект был снят с дальнейшего рассмотрения голосами членов фракции «Единая Россия». За снятие законопроекта голосовали:
О том, что удалось и что не удалось сохранить из числа скромных достижений образовательного законодательства, расскажу ниже (см. раздел III.3.3). И хотя на рубеже 2004-2005 гг. нас ждет новый период контрреформ в образовании, что бы ни случилось, как прежде, буду придерживаться великого принципа социалистов, который сейчас стал официальным лозунгом ЮНЕСКО: Образование — для всех!
Очевидно: наступление на социальное государство и социальные права человека в России уже началось и будет продолжаться по всем «фронтам», включая право на достойную зарплату, социальную поддержку в старости и по инвалидности, на образование, медицину, культуру, отдых. Однако весной и летом 2004 г. направлениями трех главных «педроссовских» ударов по социальной политике стали: новый закон о социальном налоге, Жилищный кодекс и так называемый закон о ликвидации льгот. С их принятием социальная политика получила тройной «перелом позвоночника». Рассмотрим их по порядку.
III.3.1. Социальный налог: «делиться» должны… бедные!
Как известно, снижения налогового бремени для отечественных товаропроизводителей в период избирательной кампании 2003 г. требовали едва ли не все влиятельные политические силы — от левых до правых. При этом, однако, они расходились насчет того, какие именно группы населения должны выиграть от снижения налогов, а какие — компенсировать его бюджету и «бюджетникам».
Решение о снижении социального налога с 35 до 26 %, принятое Правительством и поддержанное большинством IV Думы, на оба вопроса отвечает вполне определенно: в 2005 году, как это было и прежде, снижение налогов будет выгодно «большому бизнесу», а фактически оплатят его люди с низкими и средними доходами (прежде всего, пенсионеры, дети, инвалиды, интеллигенция и студенты), которые недополучат более 200 млрд. бюджетных денег.
Прежде это делалось путем установления единой для всех «плоской» шкалы подоходного налога с физических лиц. В результате чего, например, молодой учитель, имея зарплату на уровне половины прожиточного минимума, и «старейший» по бизнес-стажу «олигарх», покупающий «с жиру» иностранные футбольные клубы, платят в казну равную долю своих доходов — 13 %. Интересно, что во всех «цивилизованных» странах, на опыт которых любят ссылаться российские, извините за выражение, «экономисты», существует прямо противоположная практика: чем больше получаешь, тем большим процентом дохода «делишься» с теми, кто получает меньше.
Однако та же порочная идея, причем в ухудшенном варианте, была перенесена на социальный налог. Установленная для него налоговая шкала является отнюдь не прогрессивной и даже не «плоской», но… регрессивной: чем больше получаешь, тем меньше на твою зарплату начисляется социальный налог. При этом в следующем году высокооплачиваемые будут платить его в 13 раз меньше, чем остальные (2 % вместо 26). В итоге и из заработка в 5 тысяч рублей в месяц и из доходов в 65 тысяч рублей ежемесячно, бюджет получит примерно 15,5 тысяч рублей в год. На законном основании богатые не доплачивают, а бедные — не дополучают!
Ради того, чтобы в следующем году «большой» бизнес платил меньше, Правительство идет на все: блокирует повышение пенсий; отменяет только что введенную накопительную пенсионную систему для лиц старше 37 лет; ставит в трудное положение организацию летнего отдыха детей, детско-юношеские спортивные школы, даже выплаты по больничным листам. Такова ожидаемая цена бесстыдного лоббирования властью интересов «олигархов» в ущерб большинства населения. Такова расплата этого большинства за политическую наивность в период выборов 2003 г.
III.3.2. Новый Жилищный кодекс: что имел — потерял?
Детальный анализ проекта Жилищного кодекса (ЖК) и сопутствующих законопроектов, предложенных фракцией «Единая Россия» и «примкнувшим» к ней Павлом Крашенинниковым (СПС), не представляется целесообразным хотя бы потому, что в момент, когда пишется этот отчет, закон принят лишь в первом чтении. Самая же общая оценка этого законопроекта может быть выражена формулой: те, кто не имел жилья, практически теряют шансы его получить, а те, кто имел, рискуют потерять.
Если редакция законопроекта не будет изменена, теряют шансы получить жилье многочисленные категории льготников, установленные федеральным законодательством. Очереди прекратят существование, а право на бесплатное и льготное жилье получат лишь те категории людей, которые установлены законодательством регионов, причем по единственному основанию — малообеспеченности. При этом следует учесть, что:
Учитывая все это, лицам с низкими и средними доходами в обозримой перспективе вряд ли есть смысл ожидать улучшения жилищных условий. Поправки, направленные на защиту права на жилье для средне- и малообеспеченных, уже поданы мною совместно с депутатами Г. Хаванской и О. Шеиным в профильный Комитет. Однако надежды, что их удастся «продавить» в Думе, практически нет.
В случае принятия ЖК, граждане, имеющие жилье, рискуют его потерять, как минимум, по двум причинам.
Во-первых, законопроект значительно расширяет основания для выселения неплательщиков из занимаемых жилых помещений: выселять будет разрешено не только тех, кто не платит за найм и обслуживание жилья, но и тех, кто не оплачивает коммунальные услуги.
Во-вторых, предполагается разрешить органам государственной власти и местного самоуправления в случае, если земля под жилым помещением, занимаемым гражданином, требуется для государственных или местных нужд, (например, для строительства дороги), изымать жилое помещение с выплатой компенсации. При этом размер которой будет установлен тем же органом власти или самоуправления, который решил изъять жилье, и, конечно, не в пользу гражданина. Очевидно, что возможность приобретения гражданином равноценного жилого помещения в этом случае окажется более чем проблематичной.
Помимо всего прочего, Госдумой в первом чтении принят законопроект, предполагающий введение налога на недвижимость (включая земельные участки, приватизированные квартиры и гаражи) в размере от 0,1 до 1 % рыночной цены имущества. Конкретный размер налога должен устанавливаться региональными властями, которые, естественно, заинтересованы в увеличении бюджетного дохода. Например, если трехкомнатная или приличная двухкомнатная квартира в Омске будет оценена в 800 тыс. рублей, а областное Законодательное Собрание установит налог на недвижимость в размере 0,7%, хозяину квартиры придется платить 2 800 руб. в год. Очевидно: этот налог будет мощным стимулом для переселения людей с низкими и средними доходами из центра и престижных районов на окраины городов. Все это в очередной раз доказывает вполне определенную социальную направленность политики современной российской власти.
III.3.3. Погром в законе
Апофеозом (писатель Ю. Поляков назвал бы это «апофегеем») «новой» социальной политики российской власти следует признать законопроект об отмене 41 и внесении антисоциальных изменений в 155 законодательных актов РФ (в окончательном варианте полностью или частично отменяются — 112 и изменения вносятся в 152). Официальными властями он именуется «законом о льготных выплатах», немногими оставшимися независимыми журналистами — законом о ликвидации льгот или «Апрельскими тезисами Голиковой» (по имени замминистра финансов Т. Голиковой, которая докладывала его на заседании Правительства 29 апреля 2004 г.). В свое время мною была опубликована статья, посвященная этому «чуду» юриспруденции под названием «Социалка — на свалку», а семь членов думского Комитета по образованию и науке во главе с нобелевским лауреатом Ж. Алферовым подписали подготовленное мною заявление под заголовком «Погром в законе».
Целый месяц, пока в Госдуме шла работа над этим законом (ныне — 122 ФЗ), из памяти у меня не выходили строки В. Высоцкого:
Нам ни к чему сюжеты и интриги:
Про всё мы знаем — ну, что ты нам ни дашь.
Я, например, на свете лучшей книгой
Считаю кодекс уголовный наш.
И если мне неймется иль не спится,
Или с похмелья нет на мне лица,
Открою кодекс на любой странице
И — не могу: читаю до конца!
Памятуя рекомендации народной мудрости насчет исправления горбатого, думская оппозиция, включая депутатов от КПРФ, большую часть членов фракции «Родина» и более половины независимых депутатов, голосовала против закона в 1-м чтении. Но активно работала при его подготовке ко 2-му. Оказалось это немногим легче, чем «из болота тащить бегемота»: объем закона был «слоновий», а сила проталкивания — «медвежья».
В последнюю неделю июля думский Комитет по бюджету и налогам работал в режиме «сумасшедшего дома средней руки». И неудивительно: в это время к собственному шестисотстраничному законопроекту только Правительство представило три блока поправок объемом более трехсот страниц. Общее же количество поправок превысило 6000. Для того, чтобы обсудить их в нормальном парламентском режиме, потребовалось бы более тысячи часов работы Бюджетного комитета. Он, горемычный (и я вместе с ним), действительно работал до глубокой ночи. Однако в силу немыслимой гонки законопроекта на обсуждение каждой поправки выделялось в среднем не несколько минут, как положено, но лишь несколько секунд.
Думаю, мы, депутаты левой, патриотической и социальной ориентации, сделали все или почти все, что могли. Выступая на пленарном заседании 3 августа, первый зампред Комитета по бюджету, представитель «партии власти», В. Шуба специально отметил мою работу. Увы, из числа предложенных мною лично или в соавторстве с другими депутатами 296 поправок было принято лишь 29. «Кодекс социальных наказаний» принципиально изменить не удалось.
Что же сулит населению России в 2005 г. этот закон, подобный бракованному телевизору советской эпохи, наспех склепанному в последнюю ночь перед новым годом?
Посаженные на «информационную диету» российские граждане постоянно слышат от представителей Правительства, что принятие закона стало прорывом в социальных реформах, а от парламентских «педроссов», — что закон сохранил все существующие социальные гарантии и льготы. Слышат, но не очень верят: согласно июльскому социологическому опросу, даже в части замены льгот денежными компенсациями закон поддерживают лишь 25 % населения, тогда как против выступают 58 %. Действительно, под давлением массовых акций протеста и социально ориентированных депутатов Правительство пошло на существенные уступки. Удалось, в частности:
- КПРФ — 98 %,
- «Родина» — 94,9 %,
- «Единая Россия» — 2 %,
- ЛДПР — 0;
Однако упорно распускаемые государственными СМИ слухи о том, что во втором чтении закон приобрел «человеческое лицо», явно преувеличены. В результате его принятия по-прежнему теряют или рискуют потерять:
- КПРФ — 90,2 %,
- «Родина» — 71,8 %,
- «Единая Россия» — 3 %,
- ЛДПР — 0 %;
Мы требовали не ликвидировать социальные гарантии ветеранам, но дать им право выбора: натуральные льготы, или деньги. Именно это правительство и президент обещали людям в апреле. Однако за такую поправку № 1524 в августе проголосовали:
Не менее упорно требовали мы и того, чтобы в канун Победы социальные гарантии для тружеников тыла не «сбрасывались» в регионы, но сохранялись как обязанность страны. В конце концов, в период Великой войны они трудились для спасения не Свердловской или Омской области, а страны в целом. Увы, и здесь тот же расклад. За поправку:
Среди массы других антисоциальных положений нового закона отметим лишь два.
Во-первых, с 2005 года «как класс» ликвидируются ветераны труда. Правда, не методом «раскулачивания», но методом «социальной стерилизации»: по новому закону на федеральном уровне это звание присваиваться больше не будет. За мою поправку № 1116, требующую сохранить звание «Ветерана труда», голосовали:
Во-вторых, с 2005 не только пенсии, но и другие формы социальной поддержки инвалидам будут устанавливаться в зависимости не от группы инвалидности, но от степени утраты трудоспособности. Газеты уже сейчас полны сообщениями о том, как преподавателю ВУЗа без обеих ног устанавливается нулевая степень утраты трудоспособности и он остается без пенсии. 29 сентября страна отметила 100-летие Н. Островского. Но если бы ему довелось жить в наш век «полной окончательной победы демократии», он тоже остался бы без пенсии: не важно, что без глаз и практически недвижим, но работал же, да еще какие книги писал!
От «новой» системы пострадать потенциально могут не только 10,5 млн. существующих инвалидов, но в еще большей степени те, кто будет получать инвалидность вновь или проходить переосвидетельствование.
В итоге в России уже появилась и с каждым годом будет нарастать категория инвалидов без степени утраты трудоспособности, находящихся в положении полных социальных изгоев: без пенсии; практически без возможности трудоустройства; без прав безработного (защитные нормы на эту тему из федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» исключены); получающие взамен всех социальных гарантий 500 рублей, а в следующем году, с учетом социального пакета, — даже 50 рублей!
Когда от имени крупнейших общероссийских общественных организаций инвалидов, объединяющих более 6 млн. человек, я требовал, чтобы правительство отказалось от подобного варварства, услышал ответ от министра М. Зурабова: не надо политизировать вопрос. Не выдержал и напомнил коллегам известную историю.
Сын обращается к непутевому отцу:
— Папа! Я есть хочу…
— Отстань со своей политикой!
Тем не менее, за мою поправку № 2100, требующую сохранить социальную поддержку инвалидам по группам инвалидности, а не по степени утраты трудоспособности, голосовали:
Возвращаясь, как и обещал в разделе 3.2., к вопросам образования, стоит отметить, что в ходе работы над законом нам, профильному комитету, оказалось по силам:
Однако, несмотря на все усилия представителей образования в Парламенте:
За сохранение в законе «Об образовании» статьи 40 «Государственные гарантии приоритетности образования», предусматривающей, в частности, сохранение налоговых льгот, голосовали:
Помимо всего прочего, полностью отменены законы:
Блок поправок № 3512, 3513, 3514, требующих сохранить этот закон, поддержали:
В тех же законах, которым сохранили жизнь, «ампутированы»:
Парламентские защитники социальных интересов людей продолжали борьбу не только на Бюджетном комитете, но и на пленарном заседании Госдумы. Приведу еще несколько результатов голосований по поправкам, предложенным мною, но рекомендованным к отклонению Бюджетным комитетом.
Поправка № 543, требующая не вносить изменений в Закон «Об образовании», сохранив его действующую редакцию. Число голосов «за»:
Поправка № 667, требующая оставить в законе «Об образовании» положение о средней ставке педагогов не ниже зарплаты в промышленности:
Поправка № 720 — сохранить финансирование культуры не менее 2 % от федерального бюджета. Поддержали:
Поправка № 1936 — оставить в покое закон «О социальной защите инвалидов»:
Поправка № 91 — оставить в прежнем виде «чернобыльский закон»:
Поправка № 251 — сохранить на федеральном уровне гарантии репрессированным. Безуспешно пытался объяснить депутатам, что Сталин, как бы к нему ни относиться, был главой государства, а не губернатором Магаданской области, а потому компенсировать страдания репрессированных должны отнюдь не регионы. Тем не менее, «за» голосовали:
Такова же была судьба поправки № 1490 о повышении в три раза, с 600 до 1800 рублей, выплат семьям погибших ветеранов боевых действий:
Подобных голосований 3 августа состоялись десятки, причем все — с аналогичными результатами: социальные интересы людей последовательно поддерживала фракция КПРФ, немного слабее — «Родина», в меньшей степени — независимые депутаты (результаты голосований по ним не приведены, поскольку политические позиции этой группы различны вплоть до противоположности). Столь же последовательно не поддерживали социальную сферу «Единая Россия» и ЛДПР. Поскольку именно эти фракции образуют думское большинство, судьба поправок в защиту социально незащищенных групп населения была предрешена.
Когда радикальные «эконописцы» из высоких правительственных кресел на всех каналах убеждают население, что все льготы и социальные гарантии в следующем году сохраняются, нет ничего лучше, как заглянуть в текст принятого закона. Цитирую пункт 1 статьи 155.1:
«1. В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
Попытка перевести этот текст с юридического языка на русский приводит к следующим выводам:
Чуть лучше написан пункт 2 той же статьи 155.1. Он обязывает федеральные, региональные и местные органы власти при издании нормативных правовых актов в связи с принятием данного закона не снижать уровень зарплаты и других социальных гарантий по сравнению с их размерами до 31 декабря 2004 г. Однако поскольку более 40 полномочий в следующем году с федерального уровня передаются в регионы и местному самоуправлению, никто не обязывает их издавать такие нормативные правовые акты, а, следовательно, и сохранять действовавшие гарантии!
Примечательно, что те же фракции, которые последовательно выступали за отмену или «монетизацию» льгот для ветеранов, инвалидов, «бюджетников», чернобыльцев и т.п., столь же активно поддерживали сохранение льгот для чиновников. Так, 7 июля 2004 г. за Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не только сохраняющий все льготы для госслужащих, но одновременно увеличивающий для них заработную плату (по некоторым категориям — в 5 раз), голосовали:
Против него, соответственно:
Аналогичным образом поправку № 3498, предусматривающую «монетизацию» льгот для экс-президента Б. Ельцина, 3 августа 2004 г. поддержали:
Комментарии, как говорится, излишни: ни правительственным фракциям, ни оппозиции в последовательности не откажешь.
Итак, в следующем году многих избирателей ждет горькая расплата за ошибки на выборах. Как мы и предполагали, подписывая в июне заявление «Погром в законе», «черного пуделя» до бела отмыть не удалось. В следующем году страну ожидает «социальное четвертование». Правда, теперь всего лишь наполовину. Впору, пожалуй, исправить и русскую пословицу: вместо «в пользу бедных», говорить «в пользу богатых» — и не ошибешься!